Права и обязанности собственника жилья. Что нужно знать

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Права и обязанности собственника жилья. Что нужно знать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В определениях ВС РФ ст. 304 ГК РФ довольно часто упоминается вместе с напоминанием о том, что на истца ложится обязанность доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такая формулировка присутствовала в определении по делу № 304-КГ16-761 и ряду других. При этом в определении по делу № 308-ЭС16-4957 коллегия ВС уточнила ещё и то, что доказательством нельзя считать несогласие истца с доводами другой стороны.

Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ регулируют отношения собственности. В этих документах признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Защита права собственности регулируется гл. 20 разд. II ГК РФ.

Правом собственности обладают физические, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципалитеты.

Есть ограничения в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения для граждан и юридических лиц иностранных государств, лиц, не имеющих гражданства, для юридических лиц, у которых доля иностранных граждан в уставном капитале организации составляет более 50%. Перечисленные категории могут обладать землями сельхозназначения только арендуя их.

Право частной собственности определяется ст. 213 Гражданского кодекса РФ. Из статьи вытекает, что субъектами частной собственности могут быть физические и юридические лица. К собственности относится любое имущество: недвижимое, земельное, транспортное, производственное. Количество и стоимость имущества не ограничены законом.

Гражданин, владеющий собственностью, использует ее для удовлетворения своих потребностей, для предпринимательства при недопустимости нарушения прав и интересов других лиц.

Частная собственность юридических лиц – это вклады учредителей, другое имущество, не являющееся коллективной, долевой, никакой другой собственностью.

Частной собственностью юридических лиц может быть движимое и недвижимое имущество, не изъятое из оборота, не имеющее количественного и стоимостного ограничения.

Право государственной собственности определяется ст. 214 Гражданского кодекса РФ. К государственной собственности относится имущество, принадлежащее Российской Федерации, имущество, принадлежащее субъектам РФ. В связи с этим выделяется федеральная собственность и собственность субъектов РФ.

Государственная собственность имеет особенности:

• имущество, изъятое из оборота, может входить в состав государственной собственности;
• только государство может иметь некоторые права собственности: взимание налогов и пошлин;
• принудительно изымать имущество, путем конфискации, реквизиции, имеет право только государство;
• правила использования своего имущества государство устанавливает само.

Право государственной собственности осуществляют органы государственной власти. Соответствующие акты определяют статус и компетенцию этих органов.

Муниципальной собственностью является имущество городов и сел, регулируемое ст. 215 ГК РФ.

Система гражданско-правовых средств защиты права собственности и других вещных прав

Понятие защиты права собственности. Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп.

Система средств защиты. Прежде всего необходимо выделить вещно-правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно к вещно-правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью исков названной группы.

Система способов защиты права собственности

В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.

Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:

• признание права;
• публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
• самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).

Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].

Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:

• направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
• отсутствие связи с обязательствами;
• имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
• возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
• указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].

Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).

Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.

К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].

Права собственника жилья

Начнем с того, существуют 3 способа обладания недвижимостью:

• владение;
• пользование;
• распоряжение.

При этом только право собственности включает в себя целиком 3 пункта. Например, если квартира давным-давно предоставлена вам на праве пользования и владения муниципальными органами власти и даже перешла по наследству нескольким поколениям близких родственников, но вы до сих пор не приватизировали её в органе государственной регистрации, то распоряжаться ей вы не сможете (продать иному лицу, подарить, заложить). Право распоряжения наступает с момента внесения записи о праве собственности на конкретное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, собственник обладает полным набором прав, позволяющим ему распоряжаться личной недвижимостью по своему усмотрению.

В отдельных случаях права владельца жилья ограничены.

1. При долевой и совместной собственности. Чтобы продать свою долю в этом случае, нужно оповестить совладельца о предстоящей продаже. Сособственники обладают правом преимущественной покупки на основании ст. 250 ГК РФ. Без нотариально заверенного отказа второго собственника от покупки доли невозможно совершить продажу иному лицу. Иначе заинтересованные совладельцы могут оспорить переход права в судебном порядке.
2. Обременения на квартиру. Если собственник передал своё имущество в залог для целей ипотеки либо получения денежных средств, то это является основанием для регистрации ограничения на право распоряжения земельным участком, или домом, или квартирой. Продавать ипотечное жильё не запрещается, но исключительно с разрешения банка.
3. Арест имущества. Данный вид ограничений накладывает полный запрет на совершение регистрационных действий до момента снятия ареста, произвести отчуждение имущества по любым основаниям в этот период невозможно.

Права собственника жилья:

1. Сдача помещений в аренду для проживания. Арендаторы вашего жилья с момента подписания договора найма получают право пользования недвижимостью и владения, без распоряжения.
2. Безвозмездное и возмездное отчуждение имущества (обмен, дарение, наследство, продажа). Отказ от права собственности.
3. Регистрация собственника и членов его семьи в квартире, а также посторонних лиц по желанию владельца (прописка и выписка).
4. Использование жилплощади для трудовой деятельности (фотостудия, репетиторство, ателье) при условии, что права других собственников жилья многоквартирного дома не будут нарушены.
5. Осуществление перепланировки в помещении.

Кроме негаторного и виндикационного исков, существует еще один. С его помощью достаточно часто осуществляется защита прав интеллектуальной собственности. В практике наиболее распространены такие споры, касающиеся наследования, общего имущества супругов. Иск о признании права может быть также направлен на третьих лиц. Они могут быть не связаны с ним какими-либо юридическими узами. Например, это может быть требование владельца на закрепление за ним права собственности, в связи с отказом местных административных органов выдать ему правоустанавливающие документы по причине их отсутствия или несвоевременного оформления.

В данном случае следует ясно понимать предмет спора. Собственник, подавая такой иск, не требует возврата непосредственно вещи, а просит признать его право на нее. Это особенно актуально в вопросах авторства. Например, человек просит признать его право собственности на произведение искусства, живописи, изобретение и прочий результат его интеллектуальной деятельности. Что касается самой природы такого иска, то по этому вопросу единого мнения на сегодня нет. Одни исследователи считают его видом негаторного, другие – разновидностью виндикационного требования. Третьи специалисты считают, что такой иск является обособленным, не связанным с приведенными заявлениями.

Самостоятельным способом защиты прав собственника является негаторный иск (приложение 2), т.е. иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью (ст. 304 ГК). Например, гражданин огородил свой дом, мешает собственнику соседнего дома пользоваться своим имуществом (уходу за своими строениями, их ремонту, подъезду к ним и т.д.). Шатихин Н.В. в своей статье говорит, что правом на подобный иск обладает титульный владелец, который в соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были сое­динены с лишением владения [15,с.62]. Негаторный иск (от лат. асtiо пеgotoriа — отрицающий иск) есть внедоговорное требование вла­деющего вещью собственника к третьему лицу об устранении пре­пятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряже­ния имуществом. В своем учебнике Садиков О.Н. говорит, что предметом негаторного иска могут быть также требования о прекращение чрезмерных шумов, нарушающих нормальный ход жизни и неблагоприятно влияющих на возможности собственника сдавать внаем жилье [10,с.334].

Негаторный иск призван защитить такое правомочие собственника, как право пользования вещью, что учитывается и судебной практикой. Однако иногда с его помощью возможна защита и права распоряжения (например, если доступ к товарному складу предприятия завален щебнем стоящего рядом завода, в связи с чем предприятие не может продавать свои товары, то с помощью негаторого иска оно может продавать свои препятствия как в пользование складом, так и в осуществлении своего права распорядиться товарами на складе).

Чаще всего негаторный иск основывается на неправомерных действиях других лиц. Поскольку такие действия могут воспрепятствовать извлечению прибыли, дохода от использования, а иногда и от распоряжения вещью, негаторный иск обычно сочетается c иском о возмещении убытков, выступающих в форме упущенной выгоды или реального ущерба.

Негаторный иск можно предъявить и к лицу, которое не допускает каких-либо неправомерных действий, но тем не менее препятствует собственнику в пользовании своим имуществом. В подобных случаях достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника.

Если на момент предъявления негаторного иска нарушения устранены, суд оставляет иск без рассмотрения. Однако если результатом упомянутых нарушений явились убытки, причиненные собственнику, он вправе предъявить иск о возмещении таких убытков. Негаторные иски можно предъявить и к госорганам. Так например, в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135 — ФЗ от 26.07.2006г., хозяйствующий субъект может предъявить иск к органам государственной власти, ограничивающим свободное перемещение товаров в Российской Федерации, вводящим иные ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное потребление, обмен товаров [3].

Нужно учесть, что права, предоставленные собственнику вещи на предъявление виндикационного и негаторого исков предоставляются и лицам, владеющим вещью на праве:

1. пожизненного наследуемого владения;
2. постоянного (бессрочного) пользования;
3. хозяйственного ведения;
4. оперативного управления.

Кроме того, эти права предоставлены:

1. собственникам недвижимости, расположенной на чужом земельном участке (ст. 271 ГК);
2. лицам, владеющим имуществом на основе договора (аренды, хранения, комиссии, совместной деятельности и т.д.);
3. иным лицам, правомерно владеющим имуществом, хотя и не являющимся его собственниками.

Упомянутые вещи лица (не являющиеся собственниками вещи) имеют право на защиту своего владения и против собственника (например, фирма арендует у собственника здание, и последний нарушает ее права).

Исключительно важную роль в укреплении института права собственности в нашей стране играет ст. 306 ГК, ибо позволяет собственнику защищать свои имущественные права и интересы даже в случаях, если они нарушены вынужденными мерами, предпринятыми самим государством. Она устанавливает, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего права собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимости имущества, возмещаются государством. Споры о возмещение убытков решает суд.

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относит­ся к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. В своем учебнике Сергеев А.П. говорит, что негаторный иск предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относитель­ных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности [11,c.564].

Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

Задачей данной работы было, не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. В целом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого были описаны именно эти способы защиты права собственности.

Закон знает достаточное количество способов защиты вещных прав. Однако на практике применения указанных способов защиты не всегда приводят к желаемым результатам. Можно добиться принятия хорошего судебного решения по защите права собственности, но далеко не всегда можно привести его в исполнение.

Таким образом, необходимо отметить, что не односторонний, а лишь комплексный подход к решению всех законодательных и научных проблем способен дать желаемый результат в правоприменительной практике по рассмотрению наиболее сложных и спорных дел, встречающихся в гражданском судопроизводстве. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле, неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативно-правовые акты
2. КРФ 12.12.93// РГ, № 237,1993
3. ГК РФ, ч.1., № 161-ФЗ 24.07.08г. // СЗ РФ 05.12.94 № 32 ст. 3301
4. Федеральный Закон «О защите конкуренции» 26.07.2006г. № 135-ФЗ //Консультант Плюс
5. Научная и специальная литература
6. Гуев, А.Н. «Гражданское право». т.1. Учебник, Москва. Изд. «Экзамен», 2006г.
7. Ждан- Пушкина, Д.А. « Защита права собственности и других вещных прав», Москва. Изд-во Эксмо, 2006г. — 160с. — (Защити свои права).
8. Кораев, К.Б. Журнал «Юрист», 2007г. № 3
9. Молчанов, А.А. «Гражданское право в схемах. Общая и особенные части», Москва. Изд. «СТАТУТ», 2008г.
10. Мурашко, М.С. Журнал «Российская юстиция», 2007г. №6
11. Рассолов, М.М. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ОМЕГА-Л», 2008г.
12. Садиков, О.Н. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ИНФРА-М», 2006г.
13. Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ПРОСПЕКТ», 2005г.
14. Скворцов, О.Ю. «Защита права собственности и судебно арбитражная практика», 2006г.
15. Суханов, Е.А. «Гражданское право», т.2. Учебник, Питер. Изд. «Волтерс Клувер», 2008г.
16. Чаусская О.А. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ЮРИСТЪ», 2007г.
17. Шатихин, Н.В. Журнал «Юрист», 2008г. № 12
18. Материалы судебной практики
19. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 // Консультант Плюс
20. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 // Консультант Плюс
21. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 // Консультант Плюс

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5

Дело № А50-6413/07-Г07

Общество «Пермэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее — кооператив «Правда») об истребовании из чужого незаконного владения имущества — 10 автомашин, 31 трактор.

Решением суда от 08.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) отказ общества «Пермэнерго» в части истребования из чужого незаконного владения автомашин Урал государственные номера В079КА, А022КХ, В082КА, К269ХВ, В077КА, автокрана государственные номер А101КХ, автомашин ЗИЛ государственные номера А311КА, В658КА, автомашин УАЗ государственные номера 887КХ, 225, тракторов № 4611, 1158, 6868, 2819, 1178, 4877, 3410, 4613, 4706, 1175, 4881, 4878, 1277, 2872, 4699, 1163, 4705, 1246, 3419, 4707, 6899, 2816, 2871, 6827, 3418, 1169, 4849, 4701, 6875, принят судом. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Пермэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признавая недоказанным право собственности общества «Пермэнерго», тогда как признание право собственности не являлось предметом спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика трактора МТЗ-82, государственные номера 4892, 6823 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1994 г. произошло объединение колхоза «Правда» и ОАО «Пермэнерго», в 2002 г. объединение признано незаконным решением суда Ординского района.

Отказывая в удовлетворении иска в части указанных тракторов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Из технических паспортов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что владельцами транспортных средств являются подсобное хозяйство «Правда» ОАО Э и Э «Пермэнерго».

Поскольку обществом «Пермэнерго» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие право собственности на спорные трактора, а также сведения об имуществе колхоза при объединении и последующем выделе, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества «Пермэнерго», изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании нормы права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу № А50-6413/07-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермэнерго» — без удовлетворения.

Председательствующий

Черкасская Г.Н.

Судьи

Митина М.Г.

Гайдук А.А.

Приложение 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007

предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 1433,8 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, принадлежащими Зелениной Т.А. на праве общей долевой собственности, с этой целью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечить Зелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения № 4 и 5 второго этажа дома № 86 по улице Краснодонцев через центральный вход здания и далее через помещения № 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение № 3 второго этажа указанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальную внутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении № 3, блокирующую витрину и входные двери помещений № 4 и 5 на втором этаже вышеназванного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Поляков Василий Павлович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Зелениной Т.А. нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце, с этой целью обязать Орлова Р.В. снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 (холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зеленина Т.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Зелениной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Орлова Р.В. и Полякова В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой собственности предпринимателей Орлова Р.В. (доля в праве 392/1000), Зелениной Т.А. (доля в праве 361/1000) и Полякова В.П. (доля в праве 247/1000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2007 (л.д. 63 — 64).

Зеленина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Орлов П.В. установил в здании стационарную перегородку, которая преградила доступ в помещения, используемые истцом, что препятствует пользованию имуществом и нарушает ее права.

При этом Зеленина Т.А. также сослалась на то, что соглашением от 28.08.2006 лица, ранее владевшие зданием (Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Комитет по управлению имуществом города Череповца), установили порядок пользования зданием, определили помещения, используемые каждой из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что соглашение о порядке использования имущества распространяло свое действие на правоотношения исключительно тех лиц, которые его подписали. Между новыми участниками долевой собственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользования имуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанных лиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользования зданием не определен.

Суды пришли к выводу о том, что действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально определенные вещи. Суды также отметили, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд квалифицировал предъявленный иск как негаторный — иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем в качестве правового основания иска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФ ссылалась на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основание иска — это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик без согласия других участников долевой собственности неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.

Предметом иска Зелениной Т.А. (после его уточнения) является обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки.

Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд был не вправе ограничиваться констатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствует соглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица не обращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени существовал порядок пользования общим имуществом, определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участниками долевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядке после изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.

Изменение состава участников долевой собственности и размера долей могут свидетельствовать о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования общим имуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именно он должен был инициировать определение иного порядка.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.

Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.

Отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.

Обязать предпринимателя Орлова Романа Владимировича снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.

Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.В.Кадулин

Судьи

И.Л.Грачева

П.Ю.Константинов

Приложение 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее — Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала — государственной телевизионной и радиовещательной компании «Кострома» (далее — Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее — Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее — Регистрационная служба) и Костромская областная писательская организация «Союз писателей России» (далее — Союз писателей).

Заявленное требование основано на статьях 12, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество закреплено за Телерадиокомпанией на праве оперативного управления, поэтому на него не могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость за одним хозяйствующим субъектом невозможно признать право собственности на это же имущество за другим хозяйствующим субъектом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Телерадиокомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя заключается в том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона — Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на необоснованность принятых по делу судебных актов, их несоответствие требованиям Постановления от 30.12.1991 № 3020-1 и просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 1603.1992 № 66 здание Костромского дома печати, расположенное на площади Конституции, дом 1 в городе Костроме, было закреплено на праве оперативного управления за областным Комитетом по телевидению и радиовещанию.

Распоряжением губернатора Костромской области от 21.08.2001 № 1549-р «О помещениях второго этажа пристройки к зданию по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1» спорное помещение изъято у Департамента по делам телерадиовещания, печати и массовой информации администрации Костромской области и принято в казну Костромской области с последующей передачей Телерадиокомпании для размещения аппаратно-студийного комплекса радиовещания в аренду Союзу писателей — в безвозмездное пользование.

Право собственности Костромской области на помещения второго этажа пристройки к административному зданию общей площадью 183,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1, зарегистрировано Регистрационной службой 26.12.2001 (выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2006 № 01/045/2006-313).

Посчитав, что объект недвижимости относится к федеральной собственности, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2007 по делу № А31-6073/2006-17, вступившим в законную силу, Теруправлению отказано в признании упомянутого зарегистрированного права недействительным.

В сложившейся ситуации окружной суд счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с невозможностью одновременного наличия права как федеральной, так и государственной (областной) собственности на один и тот же объект.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как основанные на неправильном толковании требований Закона о госрегистрации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-1814/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала — государственной телевизионной и радиовещательной компании «Кострома» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Князева

Судьи

С.В.Бабаев

Е.Н.Шишкина

Приложение 4

Вещно-правовые способы защиты права собственности.

Виндикационный иск – иск об истребовании имущества из чужого не законного владения (ст.301 ГК РФ)

Негаторный иск — иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении препятствия, мешающего ему нормально осуществлять либо правомочия пользования, либо правомочие распоряжения (ст.304 ГК РФ)

ответчик

истец

Объект иска

1. вещь находится у другого лица;
2. данное лицо никакими правами в отношении этой вещи не обладает
3. третье лицо своими неправомерными действиями препятствует собственнику осуществлять либо правомочия пользования, либо правомочия распоряжения;
4. это третье лицо никакими правоотношениями с собственником этой вещи не связано

Досудебный порядок защиты прав собственности

Досудебный порядок защиты прав собственности представляет собой самозащиту своей собственности. Самозащита должна осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права других лиц и не преступать закон, поэтому следует быть осторожным, используя такой способ защиты.

При защите своего имущество лицо может воздействовать на такое имущество. Также при самозащите лицо может воздействовать на имущество правонарушителя, но только в рамках необходимой самообороны.

До обращения в суд можно попробовать переговорить с потенциальным ответчиком, с нарушителем прав собственника и попытаться урегулировать спор мирно, например, чтобы ответчик прекратил ограничивать его права как собственника.

Что такое виндикация недвижимости?

Многие способы защиты права собственности основаны на существующей презумпции надлежащего владельца, особенно когда речь идет о виндикационном иске. Согласно данной теории непосредственный или же фактический владелец является надлежащим, то есть собственником имущества. Этот факт создает множество проблем для человека, который подает виндикационный иск в суд, потому что обязанность доказывания ненадлежащего владения со стороны ответчика полностью ложится на плечи истца. При этом ответчик освобождается от каких-либо обязательств доказывания своей правоты. Таким образом, надлежащему собственнику очень трудно выстроить грамотную стратегию защиты своего имущества. Тем не менее если на руках у истца есть все необходимые документы, а также фактические доказательства неправоты ответчика, то вещь истребовать из незаконного владения не составляет труда.

Учитывая вышеуказанную трактовку, можно сделать вывод, что основанием для негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие права истца на пользование, владение и распоряжение вещью. С другой стороны, обстоятельством является поведение третьего лица или лиц, вследствие которого истец не может использовать свою собственность в полной мере. Таким образом, можно выделить круг лиц, которые могут быть сторонами в споре. Истцом всегда выступает:

— титульный владелец имущества;

— собственник;

— субъект вещного права, которое ограничено;

Что касается ответчика, то практически всегда им выступает лицо, чьи неправомерные действия вызывают у истца сложности в процессе реализации своего права собственности.

Следует отметить, что помимо всех требований, которые истец желает удовлетворить посредством иска, он также имеет полное право требовать от другой стороны возмещения вреда и убытков, понесенных им вследствие невозможности реализовывать свое право на протяжении определенного времени.

Обязательственно-правовые и иные способы защиты вещных прав

Обязательственные способы защиты – они рассчитаны на случаи, когда собственник связан с нарушителем обязательственными отношениями. Данные способы носят относительный характер и могут иметь своим объектом как индивидуально определенные вещи, так и вещи, определенные родовым признаком.

Особенности обязательственно-правовых способов защиты:

• Вытекают не из права собственности, а из обязательственных правоотношений
• Возникают только из относительных правоотношений

К иным способам защиты вещных прав относятся:

• Защита интересов сторон в случае признания сделки недействительной;
• Защита имущественных прав собственника, объявленного судом умершим;
• Защита права собственности в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом.

Приобретение и прекращение права собственности

Существуют основные моменты приобретения и прекращения прав человека на те или иные вещи. Необходимо помнить, что рождение человека не является основанием для появления возможности управлять определенной вещью. Только посредством конкретных юридических фактов человек может обрести представленную в статье категорию. К подобным фактам относятся:

– непосредственно изготовление вещи собственником или предоставление им материалов для этой цели;

– использование имущества, которое впоследствии принесло какие-либо плоды, результаты;

– приобретение имущества посредством договора купли-продажи или иной сделки;

– наследование имущества;

При этом законодатель также регламентировал процесс прекращения права собственности

Подобное внимание к этой категории исходит из принципа неприкасаемости права собственности. В стандартном варианте человек теряет свои права на имущество в случае их передачи иным лицам, гибели имущества или отказа от своей собственности

Хотя существуют случаи, когда государство имеет полное право принудительно прекратить режим владения собственностью. К подобным случаям можно отнести следующие:

– национализация;

– конфискация;

– реквизиция;

– погашение собственностью обязательств;

– принудительный выкуп для нужд муниципального и государственного характера;

– изъятие земли, которая используется не по своему целевому предназначению.

Помимо представленных аспектов законодатель может установить иные способы принудительного прекращения права собственности.

Как защитить авторские права

Закон предоставляет определенную защиту и авторам литературных произведений, фотографий, картин, музыкальных произведений. В ст. 1259 ГК РФ указывается перечень объектов авторского права, подпадающих под защиту по российским законам.

На сегодня действует российское авторское общество, обязанное заниматься управлением авторских прав его членов. Однако его деятельность нельзя назвать удачной. И авторы самостоятельно заключают договоры, пробуют с помощью нотариуса фиксировать подлинность своих произведений, защищаться как-то еще.

Некоторые из авторов отсылают оригиналы произведений в депозит в Швейцарии, организованный специальной организацией. Там они хранятся на случай разбирательства в суде.

Единственным органом, защищающим права путем признания, взыскивания компенсаций, является суд по интеллектуальным правам. В его составе действуют первая инстанция и кассационная коллегия.

Похожие записи:

• Льготный билет электричка пенсионер Санкт-Петербург в 2023 году
• Какое повышение социальной пенсии ожидается в 2023 году
• Образец расторжения договора в одностороннем порядке